Союз потребителей Санкт-Петербурга / Защита прав потребителей горячая линия / Общество защиты прав потребителей / Экспертиза

 

Объявления

  • ВНИМАНИЕ: С ПОНЕДЕЛЬНИКА ПО ПЯТНИЦУ РАБОТАЕТ


     

    В ВЫХОДНЫЕ И ПРАЗДНИЧНЫЕ ДНИ ПОЛУЧИТЬ КРАТКУЮ

     

    КОНСУЛЬТАЦИЮ МОЖНО ПО ТЕЛЕФОНУ (812) 994-34-99, 993-73-99

     

     

     

    ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА . ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.

     

    Тел. 993-73-99, 994-34-99 Режим работы: Пн-пт с 09-30 до 19 час. (13 до 13-30 перерыв) Вых.: сб, вск


    Юридическая помощь (краткие консультации по телефону, на сайте общества потребителей и организаций партнеров -бесплатно), составление претензий , исков, обращение в суды, защита прав и интересов в суде, дистанционная юридическая помощь, бесплатные онлайн-консультации


     

    Центр независимой экспертизы Союза потребителей Санкт-Петербурга ,

    191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65-Б оф.6 тел. 993-73-99

    www.potreb.net


    Центр независимой экспертизы Союза потребителей Санкт-Петербурга. Основные направления деятельности Центра определялись задачами Союза потребителей Санкт-Петербурга- в объеме прав, предоставленных Законом РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей: проводить независимую потребительскую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленных продавцами (изготовителями, исполнителями).

     

    Строительные, строительно-технические экспертизы, экспертиза качества строительства, смет и цен на строительные работы, тепловизионные обследования, экспертизы качества жилищно-коммунальных услуг, составление актов о фактах нарушений и т.п. Спб 993-73-99



     

     

    -независимая экспертиза жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

     

    -строительно техническая экспертиза (при спорах об объеме и(или) качестве выполненных строительных или ремонтных работ, определении стоимости восстановительного ремонта помещений после их повреждений, определение причин повреждений и причин возникновения недостатков работ);



    Экспертиза обуви, одежды тел. (812) 993-73-99? 994-34-99

     

    Контроль качества обуви — это проверка соответствия отдельных показателей ее качества требованиям нормативно-технической документации (НД). Контроль широко применяется на всех стадиях жизненного цикла товара.В обуви не допускаются следующие критические пороки: сквозные повреждения; растрескивание, отслаивание, липкость покровной пленки; несоответствующий размер и (или) полнота обуви; несоответствующий фасон колодки; неправильно расположенные (соединенные) детали; неразгла-женный шов, плохое соединение швов; неправильно поставленный каблук; нелриклеенная подошва; неприклеенная или порванная подкладка; расщелины между деталями низа обуви; за-мины; незаделанные или плохо заделанные повреждения; выступающие механические крепители; неправильное комплектование пар обуви; неустойчивость покрытия кож; другие пороки, при наличии которых невозможно использовать обувь по назначению.




     

    Экспертиза электро-бытовой техники и средств связи

    (812) 993-73-99 тел. (812) 994-34-99 Спб


     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

Новости

Судебная хроника
Салоны "красоты", впихивающие в кредит косметику "Дешели", с треском проиграли суд с потребителем! Версия для печати Отправить на e-mail
02.03.2015

Победа над торговцами «DESHELI»( ДеШели).Информация, о чудотворных эффектах омоложения, распространяемая продавцамие - не соответствовует действительности. Возможно, об это бы и не узнали, но одна клиентка салона «красоты» (жаль нет его наименования и адреса, поскольку своих «героев ,нужно знать в лицо) отсудила 112 000 руб. за косметику, у нее вызвавшую аллергию. В Миасском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Светланы С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон красоты» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, за проданную потребителю косметику ДеШели. Требования потребителя и ее представителя , судом были удовлетворены.

В обоснование заявленных требований Светлана С. указала, что в январе 2014 года она приобрела в кредит комплект косметики «DeSheli» и ультразвуковой аппарат для ухода за кожей лица стоимостью 49 900 рублей. Согласно информации в брошюрах, представленных в салоне, косметика «DeSheli» является натуральной, безопасной, гипоаллергенной, не содержит химических соединений. Однако после приобретения товара Светлана С. обнаружила, что на косметике отсутствует информация на русском языке о полном составе продукта, также отсутствует информация об ограничениях и противопоказаниях. После самостоятельного перевода женщина выяснила, что в состав косметики, кроме указанных в инструкции компонентов косметических средств, входят опасные для жизни и здоровья компоненты, не натурального синтетического происхождения, в то время как сотрудники салона в момент продажи утверждали, что косметика состоит только из натуральных компонентов, и именно такая информация содержалась в выданной женщине инструкции на русском языке вместе спроданным набором косметики. Последующее применение косметики вызвало у Светланы С. аллергическую реакцию, о чём врач аллерголог-иммунолог выдал ей подтверждающую справку. В марте 2014 года Светлана С. направила в салон досудебную претензию с требованиями расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные денежные средства. Претензия осталась без ответа.
Светлана С. просила признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ООО «Эталон красоты» денежную сумму в размере 49 900 рублей, неустойку в размере 62 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела, судом было поручено производство перевода, согласно которому выяснилось, что в состав косметики входят, в том числе, консерванты и искусственные эмульгаторы. Предоставленная Светлане С. информация на русском языке о составе и свойствах компонентов, входящих в состав косметики, не совпадает с информацией о товаре, содержащейся в инструкции к применению косметики и компонентного состава на русском языке, выданном женщине при заключении договора купли-продажи. Возражений относительно данных обстоятельств, ответчиком представлено не было.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» за не предоставление полной и достоверной информации о товаре продавец несёт ответственность перед покупателем. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения причинённых убытков.
Судом исковые требования Светланы С. удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный между Светланой С. и ООО «Эталон красоты» расторгнут, комплект косметики «DeSheli» возвращён в салон. В пользу Светланы С. взысканы с ООО «Эталон красоты» денежная сумма в размере 49 900 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда сумме 5 000 рублей и штраф в размере 37 450 рублей.
 
 
Пациентка отсудила деньги у клиники за некачественную пластику носа Версия для печати Отправить на e-mail
21.02.2015

 Редкий случай произошел в Красноярске, где женщине удалось доказать свою правоту в судебном разбирательстве с врачами. Суд не только признал вину хирургов, но и взыскал с медцентра в пользу истицы 411 тысяч рублей.Женщина обратилась в частный медцентр “Медистар” для восстановления анатомических и функциональных свойств носа, изувеченного в результате нападения собаки. При осмотре хирург поставил ей диагноз: посттравматический дефект спинки, перегородки, крыльев и кончика носа, затрудненное дыхание. Восстановление проводилось в несколько этапов, но после четвертой операции пациентка поняла, что что-то идет не так. Внешне деффекты не исправлены, затруднено дыхание при приеме пищи и во сне. Она обратилась в клинику с жалобой, а после подала в суд.Назначенная судебно-медицинская экспертиза выявила, что на первом этапе операции кожный лоскут был выбран недостаточного размера, что не позволило создать все структуры кончика носа при последующих вмешательствах. Эксперты сделали однозначный вывод, что восстановление анатомо-физиологических функций носа было не достигнуто из-за некачественно оказанной медицинской услуги.

Суд на основе изученных материалов постановил взыскать с клиники в пользу истицы стоимость всех операций – 102 тысячи рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда – 70 тысяч рублей и штраф – 137 тысяч рублей. Всего пациентка должна получить 411 тысяч рублей.“Медистар” дважды обжаловал судебное решение заявляя, что нужный результат не удалось достигнуть из-за отказа пациентки от дальнейшего лечения, однако краевой суд признал доводы ответчика необоснованными и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Комментирует юрист Общества защиты прав потребителей Андрей Семенов:
- Относительная сложность таких дел (вообще дел, связанных с медициной) в трудности доказывания ненадлежащего качества медработ. В том числе из-за ясно проглядываемой иногда "корпоративной солидарности" врачей, делающих экспертизу, по отношению к своим коллегам. Да и категоричности вывода эксперта не всегда можно добиться, ибо зачастую, по объективным причинам, он может носить только вероятностный характер. Комментируемый случай, в этом смысле, наверное, можно предположить как совершенно очевидный по вине хирургов. Пострадавшим по вине некачественно выполненной работы врачей пациентам советую обращаться в клинику сначала с письменным требованием. Потом, в зависимости от реакции и других обстоятельств, - в экспертизу, и уже последняя инстанция, которая может защитить ваши права – суд.
Источник: ОЗПП
 
Адвокат смог оспорить в суде рубличный договор Сбербанка России Версия для печати Отправить на e-mail
16.02.2015

Екатеринбургский райсуд удовлетворил требования клиента Сбербанка, который решил, что его деньги незаконно остаются в банке 45 дней, а не семь, как того требует Гражданский кодекс. Кредитная организация доказывала, что договор, в соответствии с которым выпускается банковская карта, смешанный, поэтому ГК тут ни при чем. Да, его природа такова, согласился суд, но вывод сделал прямо противоположный.11 января 2014 года екатеринбургский адвокат Станислав Медведев заключил со Сбербанком договор об открытии банковского счета с оформлением дебетовой карты Visa Electron. В течение десяти месяцев он использовал ее, а к концу года решил закрыть счет. 12 ноября 2014 года он удостоверился, что денег на счете нет, написал соответствующее заявление и сдал карту в банк.Но спустя неделю выяснилось, что в день закрытия на привязанный к карте счет поступили два платежа – на 57 100 руб. и 22 900 руб., но когда Медведев пришел в офис банка и попросил выдать ему деньги со счета, то получил отказ. Встретившие его клерки сослались на п. 3.10 документа под названием "Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России"", который позволял им выдать деньги не ранее чем через 45 календарных дней после закрытия счета. 20 ноября 2014 года адвокат направил в банк претензию, но там ее проигнорировали, а Медведев решил судиться.

В исковом заявлении, которое адвокат подал в Орджоникидзевский райсуд Екатеринбурга (есть у "Право.Ru"; дело № 2-457/2015) он требовал признать недействительным упомянутый выше пункт, ссылаясь на п. 3 ст. 859 ГК РФ (расторжение договора банковского счета). В нем говорится, что деньги с него нужно вернуть не позднее семи дней. Денежные требования Медведева включали немедленный возврат 79 987 руб. со счета, неустойку за просрочку требований по закону о защите прав потребителей (79 987 руб. на дату решения по делу), 825 руб. процентов за пользование чужими деньгами, 1500 руб. компенсации расходов на нотариуса, 50-процентный штраф, а также 8775 руб. в счет возмещения морального вреда. Последнюю претензию адвокат в иске обосновывал тем, что на зависшие деньги он планировал поехать в отпуск, но из-за действий "Сбера" лишился такой возможности и вдобавок потерял сон и аппетит. 30 января заявление Медведева рассмотрела судья Евгения Лащенова ..... читать дальше - "подробнее")

Источник: Право.Ru / Союз потребителей РФ 

Подробнее...
 
Память о тебе останется в наших сердцах навсегда... Версия для печати Отправить на e-mail
27.01.2015

Юридическая служба Союза потребителей Санкт Петербурга, Союз потребителей Новгородской области и весь Юридический корпус выражают глубокое соболезнование семье, родным и близким безвременной кончине прекрасного, доброго и отзывчивого человека, блестящего профессионала Разживина Александра Анатольевича - председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Новгородской области

Жизнь Александра Анатольевича внезапно оборвалась в ночь на 19 января 2015 года. Александр Анатольевич с 2001 года по 2004 года работал помощником судьи Арбитражного суда Новгородской области. С 13 октября 2004 года работал в должности судьи, председателя судебного состава.

Высокий профессионализм, отзывчивость, доброта, внимание к людям помогли Александру Анатольевичу завоевать большой авторитет и уважение среди коллег.

Светлая память об Александре Анатольевиче навсегда сохранится в сердцах всех, кто знал его, учился и работал с ним.

Глубоко скорбим, выражаем глубокие соболезнования родным и близким.

 
125 тысяч за «неправильный» телефон заплатит красноярцу магазин Версия для печати Отправить на e-mail
08.12.2014

Красноярский краевой суд обязал магазин цифровой техники возместить покупателю несертифицированного телефона Samsung его тройную стоимость и расходы на юристов.

Мужчина купил в магазине "Альдо" телефон Samsung 19300 Galaxy S3 white (Android) за 29 000 руб. Через несколько месяцев у смартфона пропал звук. Покупатель обратился в сервисный центр SAMSUNG, но аппарат в ремонт не приняли, пояснив, что он не предназначен для продажи на территории России, а изготовлен для Люксембурга.

Тогда мужчина обратился к продавцу с претензией, но последний отказался возвращать деньги. Пострадавший пошел в суд с исковым заявлением. Суд усмотрел в действиях продавца нарушение законодательства о защите прав потребителя.

Кроме того, была проведена экспертиза и эксперт подтвердил, что данный телефон не прошел необходимую сертификацию на территории России.

В результате завершившихся судебных тяжб, ООО «Альдо» выплатит покупателю: 29 тыс. рублей - стоимость телефона; неустойку в таком же размере - 29 тыс. рублей; 5 тыс. рублей компенсации морального вреда; 7 тыс. рублей расходы по экспертизе; 35 тыс. рублей штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; 20 тыс. рублей за юридические услуги.
Всего 125 тысяч рублей.

Союз потребителей РФ | Блокнот

 
<< В начало < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая > В конец >>

Всего 10 - 18 из 82
 

Анонсы

Mail.Ru Яндекс.Метрика