|
 Высший арбитражный суд (ВАС) опубликовал на своем сайте текст постановления президиума по делу, которое только будет рассматриваться. Файл с текстом оказался прикреплен к карточке дела вместо определения коллегии судей ВАС о передаче дела в президиум. Эта беспрецедентная ошибка, по словам юристов, показала существование практики подготовки текстов судебных решений до рассмотрения дел. В ВАС сообщили, что по данному факту уже начато служебное расследование. Вчера днем управление ВАС по связям с общественностью разослало журналистам список дел, рассмотрение которых в президиуме ВАС назначено на 20 октября. В ходе изучения этих дел выяснилось, что на официальном сайте ВАС в карточке дела N 9084/09 в графе "Определение о передаче дела в президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора" прикреплен файл, содержащий постановление президиума ВАС от 20 октября. Документ составлен в стандартной форме: персонально указан состав членов президиума под председательством главы ВАС Антона Иванова, сказано, что президиум заслушал и обсудил доклад судьи-докладчика, "а также представителей участвующего в деле лица". Под документом предусмотрена подпись Антона Иванова. Специальных указаний на то, что постановление является проектом, в тексте нет. Его единственным отличием от постановлений, принятых по итогам рассмотрения дел, является отсутствие фамилий представителей сторон - в этой части документа оставлены пробелы. А в резолютивной части президиум постановил отменить акты судов нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении требований заявителя по делу.
Само дело касается налоговых претензий к ОАО "АстраханьПассажирТранс" — налоговики отказались возместить ему 711,3 тыс. руб. НДС и оштрафовали на 9,5 тыс. руб. Спор возник из-за порядка учета НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей. Суды трех инстанций в Поволжском округе признали требования инспекции незаконными, но судьи ВАС встали на сторону налоговиков.
 Юристы назвали публикацию постановления президиума ВАС по еще не рассмотренному делу "беспрецедентной технической ошибкой". Специалисты, близкие к судебной системе, рассказали, что судьи могут готовить проекты решений, особенно по несложным делам, но юридической силы такие проекты не имеют. Источники, знакомые с практикой ВАС, утверждают, что к документам, подготавливаемым секретариатом к заседаниям президиума, обычно прилагаются в том числе проекты постановлений по делам. "Проекты постановлений президиума ВАС готовятся по каждому делу, а по итогам рассмотрения дела на заседании в проекты могут вноситься изменения",— говорит партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов. "Ситуация, когда текст постановления оказался размещен на сайте, курьезна, но подготовка подобных проектов является в ВАС обычной практикой. Это чисто рабочий момент, а итоговое постановление может принципиально отличаться от проекта",— соглашается адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.
Однако другие юристы убеждены, что подготовка решения до рассмотрения дела противоречит самой сути судопроизводства. Адвокат Московской областной коллегии адвокатов Денис Узойкин констатирует, что "формально какие-либо проекты судебных решений существовать не могут, поскольку они не предусмотрены ни законом, ни регламентом арбитражных судов". Нередко участники дел в различных судах недоумевают, как судьям удается подготовить решение буквально за минуту. Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников, в 2007-2008 годах представлявший ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в деле о незаконности аудита ЮКОСа, рассказал, что зачитанная судьей в зале заседаний резолютивная часть решения, удовлетворившего иск налоговиков, была частично распечатана на принтере, хотя в зале заседаний, где оглашалось это решение, никаких технических средств не было. Это означало, что документ явно готовился заранее — до того как суд выслушал аргументы сторон. По словам Алексея Мельникова, ошибка на сайте ВАС показывает, что в судах существует практика подготовки текстов судебных решений до рассмотрения дел, но подобных подтверждений еще не было.
Другие эксперты, впрочем, допускают возможность подготовки проектов судебных решений, но подчеркивают, что они в принципе не должны выставляться в открытый доступ. "Размещение текста на сайте суда, даже по ошибке, противоречит принципам судопроизводства",— говорит профессор факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов. По мнению Григория Чернышова, обнародование проектов решений "создает впечатление о предрешенности дела и может подрывать принцип независимости суда".
В управлении ВАС по связям с общественностью вчера сообщили "Ъ", что по данному факту начато служебное расследование. На сайте ВАС вчера примерно в 18 часов файл с постановлением был из карточки дела N 9084/09 удален, но был снова опубликован — уже в официальной повестке президиума.
Ольга Ъ-Плешанова
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9084/09
// Москва 20 октября 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б, Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахани (414041, г. Астрахань, л. Яблочкова, д. 23) от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008 по делу № А06-5208/2008-21, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахани; от открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс»; Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.Открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахани (далее – инспекция) от 01.07.2008 № 729/60601 и № 729/10729, которыми соответственно обществу отказано в возмещении 711 326 рублей налога на добавленную стоимость и предусмотрено привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 9 479 рублей. Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой обществом заявлено к возмещению 711 326 руб. налога на добавленную стоимость.Отказывая в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, инспекция руководствовалась тем, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом по договору лизинга в составе лизингового платежа, должна включаться обществом в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.Вывод инспекции мотивирован тем, что полученное обществом по договору лизинга имущество пассажирские автобусы) используется только для оказания услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования, то есть услуг, не подлежащих налогообложению согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса.Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, требование общества удовлетворено.Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что лизинговые платежи являются оплатой услуг, оказанных лизингодателем по договору лизинга, и уплаченная в составе лизингового платежа сумма налога на добавленную стоимость подлежит вычету в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Поскольку обществом соблюден установленный Кодексом порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость.В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.Инспекция считает, что судами неправомерно удовлетворены требования общества, поскольку согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае использования их для операций, не подлежащих налогообложению, должны учитываться в стоимости таких товаров. Инспекция также, утверждает, что согласно 4 представленных обществом бухгалтерских и налоговых документов и книги покупок за сентябрь 2007 года, что лизинговые платежи (в том числе и налог на добавленную стоимость) общество учитывало при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, включая их в состав расходов.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.В пункте 1 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Согласно пункту 4 этой статьи такие суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету в соответствии со статьёй 172 Кодекса – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.В пункте 2 статьи 170 Кодекса установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт первый пункта 2 статьи 170 Кодекса). В соответствии с пунктом 4 указанной статьи суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в рассматриваемый период общество в связи с получением по договорам лизинга автобусов ПАЗ 4230 и ЛиАЗ 352-5645 перечисляло лизингодателю лизинговые платежи (с налогом на добавленную стоимость). Приобретенные по договорам лизинга автобусы использовались обществом для перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования, то есть для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Учитывая положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 Кодекса, а также установленный судами факт использования полученных по договору лизинга автобусов для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, общество не вправе было предъявлять к вычету, а должно было относить на расходы по налогу на прибыль. По утверждению инспекции, общество лизинговые платежи (в том числе налог на добавленную стоимость) учитывало при исчислении налога на прибыль за рассматриваемый период.Таким образом судами неправомерно признаны недействительными решения инспекции об отказе обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008 по делу № А06-5208/2008-21, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 по тому же отменить.Открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» в удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахани от 01.07.2008 № 729/606 и № 729/10729 отказать. Председательствующий А.А. Иванов.(с Коммерсантъ http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1256533 Мнение: Похоже, пора на Юридическом блоге создавать отдельную рубрику, в которой будет анализироваться методология вынесения судебных актов отечественным правосудием. Общую теорию строить пока рановато, но собирать и фиксировать факты – самое время. Итак, использование копипаста при вынесении судебных актов уже выявлено. Тогда мы предположили, что правосудие у нас вершат помощники судей и секретари. Теперь у этой гипотезы есть новое подтверждение. Подробнее об этом. В системе арбитражных судов РФ дело в порядке надзора может быть рассмотрено Высшим Арбитражным Судом РФ, а если быть точнее, то Президиумом ВАС РФ. Для уяснения сути проблемы необходимо обратить внимание на некоторые особенности процедуры рассмотрения дел Президиумом ВАС РФ: - Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, другие лица, участвующие в деле, могут участвовать в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.4 ст.303 АПК РФ). - Дело докладывается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом он излагает обстоятельства дела, содержание ранее принятых судебных актов по делу, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и т.д. и т.п. (ч.4 ст.303 АПК РФ). - Лица, участвующие в деле, вправе давать свои устные объяснения (ч.6 ст.303 АПК РФ). - После выступления лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, других лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановление в закрытом совещании. Постановление принимается большинством голосов судей (ч.ч. 7, 8 ст.303 АПК РФ). Все логично: заявление -> обсуждение заявления и доводов сторон -> формулирование содержания постановления -> голосование по постановлению -> готовое постановление. Исходя из перечисленных выше норм, ну никак не может быть, чтобы текст постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу существовал до заседания Президиума ВАС РФ по этому самому делу. Однако из-за оплошности кого-то из технического персонала ВАС РФ выяснилось, что это не всегда так. Коммерсантъ в пятничном номере (№193 (4248) от 16.10.2009) опубликовал статью “Сайт суда все заслушал, обсудил и проверил“, в которой указывается, что ВАС РФ разместил на своем сайте текст постановления Президиума ВАС РФ по делу, которое только будет рассматриваться. Если быть точнее, то в карточке дела №9084/09 в графе “Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора” был прикреплен файл, содержащий постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009. Согласно этому документу заседание Президиума ВАС РФ прошло под председательством Антона Иванова, судья-докладчик был заслушан, впрочем, как и представитель участвующего в деле лица. Затем эти доклады были обсуждены… Возможно, к заседанию Президиума ВАС РФ аппаратом (секретариатом) суда по установленному регламенту (практике) готовится проект постановления, который будет потом принят без изменений или с некоторыми корректировками. Однако, на мой взгляд, и в таком варианте основные принципы судопроизводства (непосредственность рассмотрения дела судом, состязательность) подрываются в самом своем основании, а само правосудие, получается, вершится помощниками судей и секретарями судебных заседаний. Процесс в этом случае превращается в фарс: люди выступают, дебатируют…, а постановление уже лежит готовенькое перед очами Председателя ВАС РФ и сделать-то ничего нельзя. Какая-то реинкарнация формулярного процесса, только роль претора теперь выполняет аппарат суда. P.S. К сожалению, чиновники от правосудия уже успели “замести следы” – посмотреть этот прорыв пространственно-временного континуума и заглянуть в 20-е октября 2009 года через сайт ВАС РФ не получится… Прежде чем перейти к сути этого поста предлагаю разобраться в терминах: 1. Копипаст – (иногда копипа́ста, от англ. Copy-paste — скопировать-вставить) — метод создания текста, состоящий в механическом комбинировании цитат из одного или нескольких источников, иногда даже без редактирования получившегося текста. 2. Вася – Высший арбитражнй суд Российской Федерации. Такое имя-прозвище происходит из-за сокращенного наименования данного учреждения: ВАС РФ. Итак, внимательно посмотрим на Определение ВАС РФ от 03.07.2009 № ВАС-8341/07 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В вводной части данного определения судьи решают, зачем все таки они собрались, что рассматривать-то будут: 
Затем идет мотивировочная часть, в которой вроде как есть какие-то рассуждения, приводится анализ практики и нормативных актов и бла-бла-бла… Почему “бла-бла-бла”? Да потому, что вся это аналитика не имеет ровно никакого смысла, поскольку определение выливается вот в такую резолютивную его часть: 
Класс! Начали рассматривать Решение Арбитражного суда Пермского края, Постановление 17-го ААС, и Постановление ФАС Уральского округа, но “в пути собачка успела подрасти” и превратилась в Решение Арбитражного суда Орловской области, Постановление 19-го ААС и Постановление ФАС ЦО. Признаться, я и раньше подозревал, что у нас в судах занимаются копипастом, но здесь уж чересчур откровенная халтура у них получилась. Как минимум, после таких определений необходимо провести среди судей ВАС РФ разъяснительную работу, что определения перед подписанием лучше бы почитать, а то получается, что правосудие у нас вершат секретари и помощники судей. |
