Союз потребителей Санкт-Петербурга / Защита прав потребителей горячая линия / Общество защиты прав потребителей

Юристы Союза потребителей Санкт-Петербурга успешно отстаивают права и законные интересы граждан, обращающихся в Союз потребителей Санкт-Петербурга за помощью или содействием в защите нарушенных прав и(или) законных интересов потребителей. Если ваши права нарушены-не тратьте время на переписку с нарушителями Ваших прав. Чем быстрее выобратитесь за практической помощью к юристам Союза потребителей Спб, тем быстрее ваши права будут восстановлены.

Юридическая служба Союза потребителей Санкт-Петербурга.

 Краткий обзор дел, рассмотренных судами по обращениям потребителей по спорам, вытекающим из  предварительных договоров купли-продажи квартир

1. Гражданин Н. 25 апреля 2011 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «ЛЭК - компания №1» о взыскании неосновательного обогащения. 29 августа 2011 года Смольнинским районным судом Санкт - Петербурга принято решении об удовлетворении исковых требований Н. и взыскании с ООО «ЛЭК-компания №1» неосновательного обогащения в размере 1 096 859 рублей 68 копеек. Указанное решение суда было обжаловано ООО «ЛЭК - компания №1» в Санкт - Петербургский городской суд.  28 ноября 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

2. Гражданка А. 7 сентября 2011 года обратилась в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «Верона Менеджмент», действовавшего в интересах и от имени ООО «ЛЭК - компания №1», о взыскании неосновательного обогащения. 15 ноября 2011 года Московским районным судом Санкт - Петербурга вынесено решение о б удовлетворении требований истицы и взыскании с ООО «Верона Менеджмент» неосновательного обогащения в размере 1 725 427 рублей.

3.  Гражданка С. 10 октября 2011 года обратилась с в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «ЛЭК - компания №1» о взыскании неосновательного обогащения. 27 ноября 2011 года Смольнинским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ЛЭК - компания №1» неосновательного обогащения в размере 2 175 255 рублей.

4. Гражданин П. 18 августа 2011 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «ЛЭК - компания №1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 317 923 рублей. Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 9 ноября 2011 года исковые требования истца удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «ЛЭК - компания №1» сумму неосновательного обогащения в размере 2 317 923 рублей.

5. Гражданка В. 7 сентября 2011 года обратилась в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «ЛЭК - компания №1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 981 206 рублей. 25 октября 2011 года решением Смольнинского районного суда исковые требования, в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика полностью удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 981 206 рублей.

Краткий обзор дел Союза потребителей Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, рассмотренных судами в 4-м квартале 2011 года

1. Гражданки А.и Н. 26 июня 2011 года обратились в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. 26 сентября 2011 года Куйбышевским районным судом принято решение о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в счет возмещения ущерба и судебных расходов - 199 909 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждой из истиц.

2.  Гражданка О. 13 августа 2011 года обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ОАО «Банк Финсервис» о признании недействительным кредитного договора, в части взыскания сумм за обслуживания ссудного счета, и компенсации морального вреда. 10 октября 2011 года Выборгским районным судом Санкт - Петербурга принято решение о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании с ОАО «Банк Финсервис» уплаченных денежных средств: за открытие ссудного счета в размере 6 650 рублей; за введение ссудного счета в размере 110 250 рублей; за пользование чужими денежными средствами в размере 15 062 рублей 26 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, на основании решения суда с ОАО «Финсервис» в доход государства взыскан штраф в размере 68 481 рубля.

Постановления президиумов судов субъектов РФ. Новгородская област. По спорам, вытекающим из предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в строящихся домах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-3                

Великий Новгород                                                                                30 мая 2011 года

Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов Президиума - Бабкова В.В., Петровой Е.В., Поморжанского А.В., Самылиной И.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» гражданское дело по иску Горевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Квартира.ру» о взыскании солидарно предварительной оплаты по договору в сумме 3 688 459 рублей 96 копеек, неустойки в размере 184 423 рубля, убытков в размере 1 229 486 рублей 60 копеек,

при секретаре - Масленниковой О.В.,

с участием представителя по доверенности ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» и ООО «Агентство недвижимости Квартира.ру» Ивановой Л.В.,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Горева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» (далее по тексту - Общество), ООО «Агентство недвижимости Квартира.ру» о взыскании солидарно предварительной оплаты по договору, неустойки, убытков, указав в обоснование, что 19 марта 2008 года между нею и ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс», от имени и за счет которого действовало ООО «Агентство недвижимости Квартира.ру», заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме в г.Санкт-Петербурге, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. В счет предварительной оплаты стоимости квартиры ею уплачено 3 688 459 рублей 96 копеек. Однако к определенному сторонами окончательному сроку заключения основного договора купли-продажи (лето 2009 года) он заключен не был. 30 ноября 2009 года ею был установлен новый срок заключения основного договора - 10 декабря 2009 года, в который договор заключен не был. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств Горева М.А., ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчиков сумму предварительной оплаты стоимости квартиры в сумме 3 688 459 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 184 423 рубля, убытки в виде процентов за пользование займом в размере 1 229 486 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» в пользу Горевой М.А. предварительную оплату по договору в сумме 3 688 459 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 184 423 рубля, убытки в размере 1 229 486 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего - 5 122 369 рублей 56 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 691 рубль 66 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 551 184 рублей 78 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 8 апреля 2011 года, ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к настоящему спору, заявленные требования в части взыскания убытков не основаны на законе. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 14 апреля 2011 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило 19 апреля 2011г.).

Определением судьи Новгородского областного суда от 10 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя по доверенности ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» и ООО «Агентство недвижимости Квартира.ру» Иванову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом из материалов дела, 19 марта 2008 года между Горевой М.А. и Обществом, от имени и за счет которого действовало ООО «Агентство недвижимости Квартира.ру», заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 указанного договора стороны обязаны заключить основной договор не позднее 2 месяцев с момента получения Горевой М.А. от Общества уведомления о получении последним свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру и предложения о заключении основного договора.

Согласно п.п. 2.1 и 5.1 договора стоимость квартиры составляет 3 688 459 рублей 96 копеек, которые Горева М.А. должна перечислить на расчетный счет продавца в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора.

Горева М.А. обязательство по предварительной оплате квартиры исполнила в полном объеме, Общество в согласованные сторонами сроки обязательство по заключению основного договора купли-продажи не исполнило.

Так, 30 ноября 2009 года Горева М.А. направила в адрес Общества уведомление с предложением не позднее 10 декабря 2009 года заключить основной договор купли-продажи, в противном случае вернуть уплаченные за квартиру денежные средства не позднее 20 декабря 2009 года. Данное требование было оставлено без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался, в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку Горева М.А. имела намерение приобрести жилое помещение для личного проживания, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы надзорной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 названного Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, с учетом верно установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Горевой М.А. сумму предварительной оплаты квартиры и неустойку за нарушение установленного срока передачи квартиры в заявленном истицей размере.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между Горевой М.А. и П.А.С. заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил Горевой М.А. целевой заем в размере 3 688 459 рублей 96 копеек на приобретение квартиры по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, Горева М.А. в свою очередь обязалась вернуть сумму займа до 1 марта 2013 и уплачивать проценты за пользование займом в размере 61 474 рублей 33 копейки, начиная с 30 апреля 2008 года по день фактического возврата всей суммы займа. Всего Горевой М.А. уплачено процентов на сумму 1 229 486 рублей 60 копеек за период с 30 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Удовлетворяя требования Горевой М.А. в указанной части, суд исходил из того, что Общество в установленный срок основной договор купли-продажи не заключило, а потому Горева М.А. вправе требовать возмещения убытков в виде процентов за пользование займом на приобретение квартиры.

Вместе с тем, с таким выводом суда нельзя согласиться. Он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из договора займа от 20 марта 2008 года, уплата Горевой М.А. процентов за пользование займом не обусловлена правами и обязанностями третьих лиц, в частности, обязательством ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» заключить с Горевой М.А. основной договор купли-продажи квартиры, то есть указанные проценты подлежали уплате истицей независимо от исполнения или неисполнения ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» обязательств по договору от 19 марта 2008 года.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истицей расходов по уплате процентов за пользование займом, предоставленным ей П.А.С.., отсутствует. Данные расходы истицы не являются убытками в том правовом смысле, который придает этому понятию статья 15 ГК РФ, и в настоящем случае не подлежат возмещению.

При таких данных решение суда в части взыскания с Общества в пользу Горевой М.А. убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании материалов дела, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска. В связи с этим подлежат снижению взысканные с ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» в пользу Горевой М.А. расходы по уплате госпошлины до 18 464 рублей 41 копейки. Также подлежит снижению сумма штрафа, взысканная с ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 936 441 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда является основанным на законе и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 16 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» в пользу Горевой М.А. убытков в размере 1 229 486 рублей 60 копеек отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Горевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» о взыскании убытков в размере 1 229 486 рублей 60 копеек отказать.

Уменьшить подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» в пользу Горевой М.А. расходы по уплате государственной пошлины до 18 464 рублей 41 копейки.

Уменьшить подлежащий взысканию с ООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 936 441 рубля 40 копеек.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий                                                                              Ю.А. Рябцов