Союз потребителей Санкт-Петербурга / Защита прав потребителей горячая линия / Общество защиты прав потребителей

Новости

Санкт-Петербургский горсуд: -"А нам всё равно, а нам все равно! Не боимся мы волка и сову.." Версия для печати Отправить на e-mail
13.08.2012

Пример изображенияПоявилось еще одно скандальное и крайне сомнительное в своей законности решение, указывающее на признаки коррупционной составляющей в Петербургском городском суде. Фонтанка.ru опубликовала сообщение, из которого следует, что по мнению Петербургской фемиды - пациенты, медицинское обслуживание которых оплатила страховая компания, не вправе требовать возмещения понесенных некачественным лечением убытков. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд. Однако такой вывод явно ошибочен, поскольку находится в прямом противоречии с последним Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации (№17) , в котором прямо указано, что не только описанные отношения подпадают под действие закона, но даже и медицинская помощь, оказываемая по полисам обязательного страхования. В указанном постановлении четко прослеживается совершенно верная, с правовой точки зрения, позиция, согласно которой совершенно неважно кто осуществляет платеж: государство в рамках своих обязательств- медицинским учреждениям или другое лицо,но пациент всегда потребитель и находится под защитой закона.Так, согласно пунктам 8 и 9 указанного Постановления "... 8. Права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг. 9. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей....". То, что Петербургская Фемида, крайне своеобразна, а судебные вердикты выносятся совсем не по закону -мы говорим давно. Поднимали мы уже и вопрос о предварительных договорах, обращались в этой связи к Президенту Д.Медведеву. Результата достигли. В Постановлении Пленума Верховного суда № 17 этот вопрос был разрешен. 

Итак суть дела. В одну из известнейших офтальмологических клиник – филиал МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика Святослава Федорова – для так называемого консервативного лечения зрения обратилась Светлана Каркавцева. С пациенткой был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг. Только в ходе операции, когда роговица правого глаза уже была отрезана, выяснилась допущенная в ходе обследования ошибка измерения ее размера. Операцию прервали, а клиника вернула потребителю уплаченную ей сумму. Позже специалисты центра «Микрохирургия глаза» все же провели Светлане Каркавцевой повторную операцию, но после нее состояние только ухудшилось – правый глаз практически перестал видеть.

Вину за потерю зрения пациентка возложила на известную клинику, требуя возмещения материального и морального вреда. Для подтверждения обоснованности ее требований суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. На основе заключения специалистов служители Фемиды пришли к выводу, что оплаченная услуга была предоставлена МНТК «Микрохирургия глаза» с нарушением медицинских технологий и правильности проведения операции, что повлекло ухудшение состояния здоровья истицы.
В пользу Светланы Каркавцевой суд взыскал причиненный моральный и материальный ущерб, включая стоимость самой некачественно выполненной операции.
В апелляционной жалобе юристы клиники оспаривали причинение частично потерявшей зрение пациентке морального вреда, но коллегия Санкт-Петербургского городского суда сочла их доводы необоснованными. В то же время было установлено, что сам потребитель не оплачивал спорные услуги как обладатель полиса добровольного медицинского страхования (ДМС): повторная операция проводилась за счет ГСК «Югория». Сама страховая компания, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не требовала возмещения своих расходов.
«Учитывая, что истица не состояла в договорных отношениях с ответчиком в рамках оказания медицинских услуг, основания для взыскания с него стоимости названных услуг отсутствуют», – заключил суд.

 
< Пред.   След. >

Mail.Ru Яндекс.Метрика