Судебная коллегия по гр.делам Спб горсуда: "Суду, сказав "А", было нужно сказать и "Б" |
29.09.2008 | |
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2008 года кассационная жалоба общественной организации, выступившей в защиту прав потребителя с иском о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда к туристической фирме ООО «Кай-Тур» удовлетворена, а соответствующее решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в той части, какой было отказано в удовлетворении исковых требований было отменено и по делу вынесено новое решение, которым судебная коллегия взыскала неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф. Суть спора заключалась в том, что потребитель посредством своей знакомой, заключив 30.10.2007 года с указанной турфирмой договор оказания услуг, на определенном этапе (04.12.2007 г.) реализовал предусмотренное ст.32 Закона РФ «О зашите прав потребителей», и отказался в одностороннем порядке от его исполнения по той причине, что у него изменились обстоятельства. Поездка планировалась на начало января 2008 года.
Общественным объединением были изучены материалы, проведены переговоры с руководством турфирмы. При этом, общаясь с руководством - юристы поняли, что воззвать к совести руководителей фирмы -=не удастся. Слишком велик соблазн получить «деньги не за что». Здесь следует заметить, что практикой рассмотрения подобных споров неоднократно подтверждалось, что санкции, применяемые туроператорами к турфирмам, предусмотренные их двухсторонним соглашением, нельзя расценивать как расходы, понесенные фирмой в связи с исполнением заказа потребителя. Общественной организацией в защиту потребителя были заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Рассмотрев гражданское дело, Дзержинский суд Петербурга решил взыскать в пользу потребителя уплаченную за путевку денежную сумму, поскольку ответчиком не были приведены доказательства фактического бронирования и несения расходов по исполнению договора, однако в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд посчитал, что оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке а также денежной компенсации морального вреда - отсутствуют, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств судом не установлено, а иных законных оснований для взыскания указанных сумм не усматривается. В связи с этим, общественной организацией была подана кассационная жалоба, с доводами которой, в свою очередь, согласилась Коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, и признала, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, поскольку, если уж суд руководствуется при принятии решения в части иска нормами Закона «О защите прав потребителей», признав таким образом, что на спорные отношения распространяется его действие, то и в остальной его части судом должны применяться нормы того же нормативного акта.
|
< Пред. | След. > |
---|
Документы |
Черный список |
Закон РФ "О защите прав потребителей" (последняя, действующая редакция) |
Экспертиза потребительская |
Семинары и конференции |
Постановление пленума ВС |
Он-лайн база |
С чего начать, если купленный Вами товар оказался неисправным? |
Образцы претензий |
Как подать иск в суд? |
Памятка потребителю |
экспертиза |
СЗЭПЦ // Сев.Зап. экспертно - правовой центр -все виды экспертиз |
НИИСЭ Научно-исследовательский институт судебных экспертиз |
Реценизия на экспертизу ЦНЭ "АСПЕКТ" |