Союз потребителей Санкт-Петербурга / Защита прав потребителей горячая линия / Общество защиты прав потребителей

Обзор судебной практики № 1 (за 2-полугодие 2008 г.)

Подготовлено

Юридической службой Союза потребителей

Российской Федерации

1. Общие вопросы

По делам, возбуждаемым судом в порядке статей 4 (часть 2), 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлениям предъявленным в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, в случае полного или частичного отказа обратившемуся в защиту чужих прав или законных интересов лицу, судебные расходы возмещаются ответчику за счет средств соответствующего бюджета и не подлежат взысканию ни с лица, в защиту которого обратилась организация, которой законом предоставлено такое право, ни с организации, обратившейся в суд в защиту чужих прав.

Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» обратилась в суд в защиту прав потребителей жилищно-коммунальных услуг Л. К МУ «Служба Заказчика по ЖКХ Великого Новгорода», МУ ЖЭП с иском о понуждении выполнить капитальный ремонт вентиляции и кровли, взыскании убытков, морального вреда и штрафа. Решением Новгородского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ответчиков выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции многоквартирного дома, кроме того взыскано по 10000 руб. денежной компенсации морального вреда каждому потребителю, а всего 20000 рублей, госпошлина и штраф, половина из которого подлежит перечислению Союзу потребителей Новгородской области. Кроме этого, с Союза потребителей Новгородской области взыскана часть расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласились ответчики в части понуждения выполнить капитальный ремонт системы вентиляции и установленного судом размера денежной компенсации морального вреда и общественная организация в части взыскания с организации судебных расходов.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с общественной организации отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков по делу - без удовлетворения. Судебная коллегия, в частности, указала, что в соответствие с частью второй статьи 46 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержи, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Общественное объединение, в случаях предусмотренных законом, вправе, как обратиться в суд с заявлением в защиту чужих прав и (или) законных интересов, так и вступить в уже находящееся в производстве суда (мирового судьи) гражданское дело, для осуществления процессуального представительства граждан, если это служит достижению уставных целей общественного объединения.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга уточненное исковое заявление Сальниковой Л.С. оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме не соответствует требованиям закона, а именно: исковое заявление подано от имени Сальниковой Л.С., хотя фактически в защиту ее интересов обратилось юридическое лицо - Союз потребителей Российской Федерации, который представлял интересы потребителя со стадии рассмотрения дела в суде. Приморский районный суд Санкт-Петербурга, рассматривая дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Союза потребителей РФ, в своем определении указал следующее. Из материалов дела усматривается, что Сальниковой Л.С. было подано измененное исковое заявление, в качестве истца указан заявитель, в качестве представителя истца указан Общероссийский Союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации». К измененному иску приложена доверенность от имени Сальниковой Л.С. на имя указанного Союза, а также доверенность Союза на своего представителя С. В соответствие с положениями главы 10 Гражданского кодекса юридические лица могут осуществлять представительскую деятельность, только если она возможна по характеру правоспособности. В соответствие со статьей 27 ФЗ «Об общественных объедие6ниях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право, в том числе, представлять защищать как свои интересы, законные интересы своих членов и участников, так и интересы других граждан в органах государственной власти, местного самоуправления и общественных объединениях. Из Устава Союза потребителей РФ усматривается, что указанное общественное объединение создано для защиты прав и законных интересов российских потребителей в целях повышения уровня защищенности российских потребителей в условиях рыночного хозяйства. В соответствие с положениями главы 5 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации под судебным представительством понимается деятельность одного лица в интересах другого, осуществляемая на основании предоставленных ему полномочий в суде от имени представляемого в целях получения наиболее благоприятного решения, а также ля оказания представляемому помощи в реализации своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам. Представительство в суде содействует реализации права граждан на судебную защиту. В соответствие с частью первой статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В статье 49 ГПК РФ определен состав лиц, которые могут быть представителями в суде. По смыслу действующего законодательства представителями в суде могут выступать: 1) адвокаты; 2 работники государственных предприятий, учреждений, организаций, их объединений, других общественных организаций - по делам этих предприятий, учреждений и организаций; 3) уполномоченные профессиональных союзов - по делам рабочих, служащих, а также других лиц, защита прав и интересов которых осуществляется профессиональными союзами; 4) уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы членов этих организаций; уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц; 6) дин из соучастников по поручению других соучастников (ст.40); ) лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу. При этом перечень указанных лиц не является исчерпывающим. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности определения мирового судьи об оставлении уточненного искового заявления без движения по тем основаниям, что оно оформлено ненадлежащим образом.

2. По спорам, вытекающим из договора купли-продажи

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору потребовать применения последствий, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей в частности, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы и право отказа от исполнения договора

Союз потребителей РФ в порядке статей 4 (часть 2), 46 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 184 Санкт-Петербурга с заявлением в защиту прав потребителя Кондратьевой Н.Г. к ООО «Петербург. Телефон. Ру» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 09.12.2007 года потребителем был приобретен товар Nokia 6267Lavender с функцией фотоаппарата стоимостью 9250 руб. До 23.12.2008 года товар не использовался, поскольку предназначался в качестве подарка дочери потребителя. При попытке использования товара в нем был выявлен недостаток: качество фотоснимков не соответствовало заявленной изготовителем и продавцом информации товаре. Потребитель обратилась к ООО «Петербург. Телефон. Ру» с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Товар был принят от потребителя, в дальнейшем продавцом передан в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Гаджет-сервис» -для устранения недостатков в товаре. Мировым судьей заявленные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным решением районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ответчика решение мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба ответчика без удовлетворения. Судебные инстанции указали, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору потребовать применения последствий, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей в частности, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы и право отказа от исполнения договора. При этом контрагент потребителя, к которому обращено соответствующее требование, обязан принять и рассмотреть именно то требование, какое заявлено потребителем. При отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования контрагент потребителя вправе отказать потребителю в удовлетворении такого требования по основаниям, предусмотренным законом. Поскольку в данном случае в переданном потребителю товаре имелись недостатки, что подтверждено материалами дела, потребитель была вправе предъявить любое по своему выбору требование из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона. Произведя устранение недостатков в товаре, продавец вышел за рамки заявленного требования, на что права не имел. Поскольку в установленный 10-дневный срок денежные средства возвращены не были, то с продавца взысканы денежные средства, уплаченные а товар, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, денежная компенсация морального вреда и штраф в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 50% присужденных в пользу потребителя сумм, половина из которого подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся в защиту прав потребителя в суд.

В случае, если на проданный потребителю товар установлен гарантийный срок, контрагент, которому потребителем заявлено требование в связи с проявившимися в товаре недостатками, вправе отказать в удовлетворении такого требования, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Союз потребителей Новгородской области обратился в защиту прав потребителя З. с иском к предпринимателю Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мобильного телефона, в котором в период установленного на товар гарантийного срока проявились недостатки не позволяющие использовать товар по назначению, неустойки за нарушение соков возврата уплаченной по договору суммы, морального вреда и штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 3650 руб. в возврат уплаченной по договору денежной суммы, неустойка в сумме 3650 руб., коме6сация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 7800 рублей. Также взыскан штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части иска отказано. Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении отметил, что при определении правовой природы отношений, возникших между Е. и З., в связи с продажей сотового телефона «Филипс 636» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении законодательства о защите прав потребителей к указанным правоотношениям и обоснованно применил положения статьи 18 Закона «О защит прав потребителей», констатировав, что Е. не представлены доказательства образования недостатков в телефонном аппарате после передачи его покупателю вследствие неправильной эксплуатации. Доводы Е., изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются показаниями эксперта К., о том, что невозможно определить время возникновения коррозии на плате телефона, а так же время работы телефона после возникновения коррозии. При таких обстоятельствах договор купли-продажи телефона, на который установлен гарантийный срок подлежал расторжению, а денежные средства, переданные Е. за телефон - возврату З.

3. По спорам, вытекающим из договоров бытового подряда

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный сок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Союз потребителей Новгородской области обратился в Новгородский городской суд с иском в защиту прав потребителя Никифоровой Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Назарову А.П. о взыскании стоимости заказа 26568 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 13549 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 26568 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, указав, что Никифорова Т.Р. обратилась к предпринимателю с требованием в течении 5 дней устранить недостатки в изготовленной предпринимателем по ее заказу мебели, однако ответчик не предпринял никаких мер к устранению недостатков, направив потребителю письмо, в котором предложил потребителю явиться по месту нахождения предпринимателя и заключить с дополнительное соглашение на устранение недостатков. Решением суда 1-й инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу потребителя 26568 руб., неустойка в сумме 10000 руб., денежная компенсация морального вреда 1000 руб., а всего 37568 руб. Кроме этого с Назарова А.П. взыскан штраф в суме 9392 руб. в доход бюджета Новгородской области, половину из которого подлежит перечислить объединению обратившемся в суд в защиту прав потребителя. Оставляя в решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда отметила, что в соответствие со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный сок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Поскольку в договоре от 12.12.2006 года на изготовление мебели срок для устранения недостатков в изделии не оговаривался, Никифорова Т.Р. не изъявила желание заключить дополнительный договор, устанавливающий срок для устранения недостатков, единственным документов, устанавливающим срок для устранения недостатков, который предусмотрен законом, явилось требование потребителя об устранении недостатков от 14.02.2008 года. А поскольку в установленный потребителем срок недостатки в мебели устранены не были, то Никифорова Т.Р. имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы заказа по основаниям, предусмотренным ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем она заявила 07.03.2008 года

4. По спорам, вытекающим из договоров оказания услуг

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом штрафы, неустойка (пени), уплаченные исполнителем по договору с третьими лицами к расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору, не относятся

Объединение потребителей обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту прав потребителя Л. К ООО «Кай-Тур», о взыскании аванса в сумме 50000 рублей по заключенному договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, штрафа, указав, что 30.10.207 года потребитель имея намерение совершить путешествие за границей через своего представителя заключил с турфирмой договор на приобретение туристской путевки (с 04.01.2008 года по 14.01.2008 г.) . Вследствие изменения личных обстоятельств потребитель 04.12.208 года направил турфирме по факсу сообщение об отказе от договора по указанным мотивам и потребовал вернуть ему оплаченные денежные средства, за минусом произведенных турфирмой фактических расходов, в обосновании которых потребовал представить их документальное подтверждение. Однако ответчик потребителю аванс вернуть отказался, при этом направив потребителю для оплаты счет на сумму 25000 рублей, сославшись на то, что турфирма в связи с отказом потребителя выплатила туроператору штраф в размере 50% стоимости тура в суме 75000 рублей, то есть понесла расходы. Решением районного суда заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ОО «Кай Тур» 50000 руб. и госпошлину в федеральный бюджет. В остальной части требований отказано по тем мотивам, что у потребитель сам отказался от исполнения договора, а значит, моральный вред и неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. Кассационным определением от 23.09.208 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по кассационной жалобе общественного объединения, решение районного суда в части, какой было отказано в удовлетворении исковых требований отменила, постановив в этой части новое решение, которым взыскала с ответчика неустойку в сумме 6000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей и штраф в размере 30000 рублей, из которых 15000 руб. надлежит перечислить в бюджет Санкт-Петербурга, а 15000 руб. объединению, обратившемуся в суд с заявлением в защиту потребителя. Судебная коллегия отметила, чтов соответствие со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель во всякое время вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказания услуг), с условием возмещения исполнителю расходов, понесенных на исполнение договора. Как видно из материалов дела документов, подтверждающих производство расходов, направленных на исполнение заключенного с потребителем договора ответчик не представил. Штраф, уплаченный ответчиком, к предусмотренным законом расходам отнесен быть не может, в связи с чем с ответчика правильно взыскано 50000 рублей в возврат уплаченной по договору денежной суммы. Вместе с тем, в соответствие со ст.13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, денежная компенсация морального вреда и штраф, поскольку добровольно удовлетворить заявленное требование ответчик отказался и на момент вынесения первой и второй инстанции заявленные потребителем требования добровольно не удовлетворил.

Владелец автостоянки, принявший автомобиль на хранение, обязан возместить ущерб, причиненный ненадлежащим хранением этого транспортного средства. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140

Ж. обратился в суд с иском к муниципалитету "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы, муниципальной автостоянке "2-М" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что с 1994 года является клиентом муниципальной автостоянки "2-М", в его пользовании находится бокс; в период с 20 января по 16 февраля 2002 г. из указанного бокса был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль иностранного производства. По данному факту следственным отделом ОВД "Москворечье - Сабурово" г. Москвы было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку со стороны ответчиков была оказана услуга ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть заключенный с муниципальной автостоянкой "2-М" договор об оказании услуг по хранению транспортного средства и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля и оборудования в сумме 712 745 руб. 43 коп. и расходы на оплату помощи представителей в сумме 50 тыс. рублей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований о расторжении договоpa об оказании услуг по хранению транспортного средства и возмещении убытков отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 8 августа 2003 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 15 сентября 2005 г. вынесенные по делу судебные постановления оставил без изменения.
В надзорной жалобе Ж. просил отменить названные судебные постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2007 г. отменила все судебные постановления, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор об оказании услуг по хранению автомобиля не заключался, письменно не оформлялся, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения. С таким выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций.
Между тем вывод суда об отказе в иске нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
В силу п. 32 приведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и абз. 5 п. 28 названных Правил потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу п. 1.2 Примерных правил пользования платными охраняемыми автостоянками в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 24 мая 1994 г. N 442 "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных окрупов г. Москвы" (в ред. от 13 апреля 2001 г.), автостоянки предназначены для долговременного (пoстоянного), временного (до шести месяцев) и краткосрочного (до пяти суток) хранения транспортных средств.
В соответствии с п. 4.1 приведенных Примерных правил за автовладельцами сохраняется право на долговременное, временное и краткосрочное хранение принадлежащих им транспортных средств при условии выполнения ими требований данных Примерных правил и своевременной оплаты по установленным (договорным) тарифам за пользование автостоянкой.
Пунктом 5.1 Примерных правил предусмотрено, что владелец автостоянки несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение.
Положением о муниципальных автостоянках района "Москворечье -Сабурово" ЮАО г. Москвы, утвержденным главой районной управы "Москворечье - Сабурово" 25 января 1999 г., закреплено, что главной целью деятельности автостоянки необходимо считать удовлетворение потребностей своих клиентов в хранении и техническом обслуживании принадлежащих им транспортных средств, а основными задачами являются, в частности, обеспечение сохранности индивидуальных транспортных средств и предоставление места хранения транспортных средств.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.
В соответствии с п. 4.2 Правил пользования муниципальной автостоянкой "2-М" оплата за хранение транспортных средств производится по тарифам, которые устанавливаются автостоянкой по согласованию с управой района "Москворечье - Сабурово" .
В силу п. 3.4 Положения о муниципальных автостоянках района "Москворечье - Сабурово" ЮАО г. Москвы управляющий автостоянкой имеет право налагать штраф в размере 30% установленного тарифа за каждый месяц просрочки установленного срока оплаты за хранение транспортного средства.
Данное положение подтверждает предоставление автостоянкой услуги по хранению транспортных средств и взиманию за это платы. Несоблюдение документального оформления взимаемой платы за хранение транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора об оказании услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы.
Что касается заключения договора в письменной форме, то в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, требованиями п. 3 ст. 887 ГК РФ предусматривается допустимость ссылки на свидетельские показания даже при несоблюдении простой письменной формы договора.
В надзорной жалобе Ж. указал, что действующая на основании Положения о муниципальных автостоянках района "Москворечье - Сабурово" ЮАО г. Москвы названная автостоянка была образована по решению муниципалитета района, который организует ее работу; на охраняемой территории автостоянки имеются гаражи в виде боксов, один из которых занимал с 1994 года он как клиент; на территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с него как с автовладельца взималась плата за предоставление услуг автостоянки.
Таким образом, между заявителем и муниципальной автостоянкой "2-М" сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства.
Следовательно, районным судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Нагатинского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования. В этом случае требование потребителя, считается заявленными надлежащим образом с момента получения контрагентом копии направленного судом искового заявления. Высылка денежных средств потребителю почтовым переводом не может рассматриваться как добровольное исполнение требований об уплате цены выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда (исполнение денежного обязательства), так как в соответствие со ст.327 Гражданского кодекса РФ исполнением обязательства считается лишь внесение денежной сумы в депозит нотариуса или суда

Решением Новгородского городского суда от 16.04.2008 года в удовлетворении иска предъявленного Союзом потребителей Новгородской области в защиту прав потребителя Дмитриевой Л.И. к ООО «Аверс» было отказано. Потребитель в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции исковые требования поддерживала в полном объеме. Представители ответчика ОО «Фирма «аверс» иск не признавали по тем мотивам, что 22 февраля 2008 года ответчик направил в адрес Дмитриевой Л.И. двумя почтовыми переводами денежную сумму 6330 рублей, из которых 5580 рублей составляет сумма возврата цены договора и 750 руб. компенсация морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда по кассационной жалобе Союза потребителей Новгородской области и Дмитриевой Л.И. решение городского суда отменила, с вынесением нового решения, которым заявленные требования были удовлетворены частично и взыскано в пользу Дмитриевой Л.И. в возмещение стоимости работ по изготовлению и установке металлической двери 5580 руб. неустойку в размере 5580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 13160 руб.; - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 450 руб. и штраф в размере 3290 руб.; в пользу Союза потребителей новгородской области штраф в размере 3290 руб. В остальной части иска -отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что у Дмитриевой Л.И. не возникло права отказаться от исполнения договора о выполнении работы, так как, обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде образования коррозии, она не назначила срок устранения этого недостатка, а приняла неправомерное решение отказаться от исполнения договора, обратившись в суд с требованием о взыскании его цены. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, по тем основаниям, что такой вывод не основан на законе, отметив следующее. Согласно п.3 ст.723 и п.3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, а в случае. Если недостатки не были устранены, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы. Из приведенных норм следует, что в случае, когда работа исполнителем выполнена с недостатками, которые по требованию потребителя надлежащим образом не устранены, либо не устранены в установленный потребителем срок, у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать цену выполненной работы. В данном случае из материалов дела достоверно усматривается, что в связи с указанными недостатками работ, Дмитриева где-то весной2006 года в устной форме предъявила Обществу претензию об устранении недостатков. Однако получила неправомерный отказ со ссылкой на то, что коррозия (ржавчина) образовалась не в результате недостатка работы, а в процессе неправильной эксплуатации двери. В связи с отказом ответчика устранить недостатки работы, Дмитриева через Союз потребителей обратилась к ответчику с требованием в форме искового заявления, поданного в суд, о взыскании (возврате) уплаченной за работу денежной сумы. При таких обстоятельствах у Дмитриевой имелось право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере цены выполненной работы, а у ответчика соответственно возникла обязанность выплатить истице требуемую сумму. Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик письмом от 23.11.206 года выражал готовность устранить недостаток работы путем перекраски двери, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, недостаток работы мог быть устранен только путем замены двери. Следовательно названное письмо ответчика подтверждает факт предъявления Дмитриевой устных требований об устранении недостатка работы и отказ ответчика удовлетворить эти требования надлежащим образом. Статьей 31 Закона предусмотрен 10 дневный срок для возврата уплаченной денежной суммы. О денежном требовании ответчику стало известно после предъявления иска. В своих возражениях на иск от 15.03.2007 года ответчик ответил отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя. Отсюда следует, что со стороны исполнителя имело место нарушение срока, установленного ст.31 Закона РФ, а следовательно у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере, предусмотренном ст.28 Закона РФ, которая в данном случае ограничивается размером цены выполненных работ - 5580 руб. То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истицы почтовые переводы на суму 630 рублей, которые истица фактически не получала, в данном случае не может рассматриваться как добровольное исполнение требований об уплате цены выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда (исполнение денежного обязательства), так как в соответствие со ст.327 Гражданского кодекса РФ исполнением обязательства считается весенние денежной сумы в депозит нотариуса или суда.

Заявки - предварительные соглашения, составляемые ООО, фактически были направлены на реализацию туристского продукта и их заключение свидетельствует о предварительных намерениях по указанной сделке, в связи с чем их следует считать предварительными договорами, а также о том, что эти договоры не содержат существенных условий, в связи с чем нарушают право потребителя на информацию о приобретаемых им услугах (Постановление ФАС ВВО от 14.11.2008 N А43-8259/2008-42-249)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФАС ВВО оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее. Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление исходило из того, что заключенные ООО с гражданином заявки - предварительные соглашения, которые административный орган расценил как предварительные договоры о реализации туристского продукта, - не содержат существенных условий, в связи с чем нарушают право потребителя на информацию о приобретаемых им услугах, установленное в статье 10 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон). Суды, сделав вывод о правомерности отнесения Управлением заявок к предварительным договорам о реализации туристского продукта, исходили из следующего: в данных документах указаны потребительские свойства тура, его цена, обязательства сторон по фактическому исполнению сделки. Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что заявки - предварительные соглашения, составляемые ООО, фактически были направлены на реализацию туристского продукта и их заключение свидетельствует о предварительных намерениях по указанной сделке, в связи с чем их следует считать предварительными договорами, а также о том, что эти договоры не содержат существенных условий, в связи с чем нарушают право потребителя на информацию о приобретаемых им услугах.

5. Процессуальные вопросы

Вывод суда о том, что лица, заключившие предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся домах не являются потребителями - является ошибочным, поскольку из предварительного договора для покупателя возникает право на заключение основного договора купли-продажи, который является публичным договором, подпадающим под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.208 года Союзу потребителей РФ было отказано в принятии искового заявления в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, а также Азаровой Т.В., Азарова Н.П. к ООО «Корпорация «ЛЭК Истейт», ООО ГС.К.» о нарушении прав потребителей по основаниям пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой действующим законодательством такое право не предоставлено. Отменяя 12.08.2008 г. указанное определение суда первой инстанции по частной жалобе Союза потребителей РФ, и направляя материалы в тот же суд для принятия, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в силу закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям предоставлено право выступать в защиту прав и законных интересов потребителей, которыми в соответствие с преамбулой данного закона являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, е связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что потребители обратились в Союз потребителей РФ за защитой своего нарушенного права, их заявление было рассмотрено и принято решение об обращении в суд с иском в защиту их прав. Вывод суда первой инстанции о том, что лица, заключившие предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся домах не являются потребителями - является ошибочным, поскольку из предварительного договора для покупателя возникает право на заключение основного договора купли-продажи, который является публичным договором, подпадающим под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Граждане могут обращаться за защитой своего нарушенного права непосредственно, либо через представителей. Обращение Азаровых за оказанием правовой помощи в общественное объединение, которому в силу закона предоставлено право на предъявление исков в защиту нарушенных прав потребителей, является правом Азаровых.

6. Из Бюллетеня Верховного суда Российской Федерации

Заявление прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании действий энергоснабжающей организации по ограничению подачи электроэнергии противоправными и о прекращении этих действий подсудно районному суду (Постановление президиума Иркутского областного суда от 28 января 2008 г.) Бюллетень ВС РФ № 7 от 17.07.2008

Исполняющий обязанности прокурора г. Усть-Кута обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц (жителей пос. Звездный) о признании противоправными действий энергоснабжающей организации - Северобайкальского линейного подразделения "Энергосбыт" Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" по ограничению подачи электроэнергии населению пос. Звездный, и о прекращении этих действий, ссылаясь на следующее. 26 февраля 2006 г. указанная энергоснабжающая организация уведомила ООО ЖКХ "Звездный" о прекращении подачи электроэнергии жителям пос. Звездный ввиду наличия у названного ООО задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Прокурор полагал, что данные действия ограничивают права добросовестных плательщиков на достойную жизнь, поддержание здоровья, могут отрицательно повлиять на жизнедеятельность рядовых граждан - потребителей электроэнергии.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2006 г. заявление прокурора г. Усть-Кута оставлено без движения в связи с несоответствием его содержания требованиям ст. 131 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков заявления до 20 марта 2006 г.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2006 г. заявление возвращено прокурору г. Усть-Кута.
В кассационной инстанции данный материал не рассматривался.
Определением судьи Иркутского областного суда от 18 октября 2007 г. прокурору Иркутской области отказано в передаче материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по его представлению на определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 и от 31 марта 2006 г.
В представлении, направленном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2006 г. и направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Иркутского областного суда.
Президиум Иркутского областного суда 28 января 2008 г. определения суда первой инстанции отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются ущественные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В целях защиты прав неопределенного круга лиц, к которым относятся и потребители, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" наделен правом обращения в суд с заявлением, в том числе, о признании действий энергоснабжающих организаций, ограничивающих поставку тепловой энергии потребителям, своевременно оплачивающим электроэнергию, противоправными и о прекращении таких действий.
При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в
судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Оставляя заявление прокурора г. Усть-Кута без движения, судья в определении от 6 марта 2006 г. сослался на то, что требования прокурора не обоснованны, поскольку в заявлении не содержатся ссылки на законы и иные нормативные акты, подлежащие применению, не изложено, в чем выразилось нарушение прав, из текста заявления
не видно, с каким из приведенных оснований прокурор обратился за судебной защитой прав, свобод, законных интересов граждан, в нем отсутствует ссылка на материальный закон, определяющий выбранный прокурором способ защиты нарушенного права.
Возвращая заявление прокурора без рассмотрения по существу, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, но при этом в определении отметил, что в течение предоставленного срока заявитель исполнил указание судьи, изложенное в определении от 6 марта 2006 г.
С выводами судьи согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из содержания обжалуемого определения не следует, что в заявлении прокурора наличествовали данные недостатки.
Прокурором в заявлении указано, какие действия энергоснабжающей организации являются противоправными, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц - жителей пос. Звездный, какое право нарушено, а также содержится ссылка на закон и иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты этих интересов - прекращение данных действий.
Кроме того, в заявлении прокурор ссылался на нарушения требований норм ст.ст. 309, 310, 430, 546 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, а также п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г.), которым предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах.
Прокурор ссылался и на нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Таким образом, прокурором г. Усть-Кута были соблюдены требования процессуального законодательства, содержание заявления соответствует предписаниям ст. 131 ГПК РФ, поэтому определение судьи об оставлении заявления без движения является незаконным и необоснованным.
Президиум Иркутского областного суда представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил: определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2006 г. об оставлении без движения заявления прокурора г. Усть-Кута, поданного в защиту неопределенного круга лиц - жителей пос. Звездный, о признании незаконными действий филиала ОАО "Российские железные дороги" и их пресечении, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и от 31 марта 2006 г. о возвращении указанного заявления отменил и материал направил для рассмотрения по существу в тот же суд.

7. Судебная практика ВАС РФ относимая к сфере защиты прав потребителей.

Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Включив в условие предоставления физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, являющееся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физического лица (заемщика).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в кредитные договоры условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения банка.(Постановление ФАС ВВО от 30.10.2008 N А79-4323/2008)
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. ФАС ВВО оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее.
Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Включив в условие предоставления физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, являющееся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физического лица (заемщика).
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

8. Ответы на часто задаваемые вопросы продавцов (изготовителей, исполнителей), а также региональных организаций, поступивших в Юридическую службу Союза потребителей РФ

1) Все ли общественные объединения потребителей имеют право на проведение проверок соблюдений Правил торгового, бытового и иных видов обслуживания и какие документы должны представляться проверяющими?

В соответствие со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), общественным объединениям потребителей предоставлено право проведения проверок соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания потребителей. Согласно пункту 1 статьи 45 Закона РФ, указанное право общественное объединение может использовать лишь для достижения уставных целей общественного объединения.
Согласно статье 7 ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут быть созданы в следующих организационно-правовых формах: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности; политическая партия.
Согласно статье 8 Федерального закона «Об общественных объединениях»: Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для подтверждения права общественного объединения на осуществление общественной проверки, в порядке ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», представители общественного объединения должны представить в оригинале или нотариально заверенной копии следующие документы: решение о проведении общественной проверки, принятое постоянно действующим коллегиальным органом, в котором должно быть указано кому конкретно поручается действовать от имени объединения; устав общественного объединения; свидетельство о государственной регистрации общественного объединения; протокол заседания и решение высшего органа управления общественным объединением об избрании постоянно действующего коллегиального органа, принявшего решение о проведении общественной проверки;
При этом необходимо отметить, что в соответствие со статьей 24 ФЗ «Об общественных объединениях» символика общественных объединений не должна совпадать с государственной символикой Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с символикой иностранных государств. Общественные объединения также не вправе подменять собой органы государственной власти Российской Федерации.
Согласно ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» Общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.
Таким образом, в случае нарушений, допущенных общественным объединением предписаний, содержащихся в статье 29 ФЗ, оно не может реализовывать определенные права, в данном случае - на проведение общественной проверки.
Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения (ст.4). В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).
Согласно статье 8 ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. В контексте данной статьи имеется в виду общий интерес группы физических лиц - являющихся членами конкретного общественного объединения.
Права общественного объединения потребителей производны от прав граждан потребителей, а поэтому проверяющие не вправе требовать от проверяемого документы или информацию, какую продавец (исполнитель)не должен или не обязан в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлять обычному потребителю.
Так проверке, проводимой общественными объединениями, не подлежат: наличие или отсутствие трудовых договоров с работникам; наличие санитарных книжек и правильность их оформления; право на торговлю; правомерность и основания использования помещений; способы и методы хранения; наличие или отсутствие контрольно-кассовой техники; правильность использования контрольно-кассовой техники; соблюдение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований и т.п.
Применительно к предприятию, осуществляющему оказание услуг общественного питания и реализующему продукты питания в розницу, предметом проверки могут быть: наличие вывески с указанием режима работы, наличие места размещения обязательной информации для потребителя; наличие или отсутствие книги жалоб и предложений; наличие меню и правильность его оформления, в т.ч. указанием энергетической ценности и состава предлагаемых блюд и иной обязательной информации, в т.ч. и к алкогольной продукции, наличие контрольных весов в торговом зале.
Следует особо отметить, что общественные объединения не вправе осуществлять контрольный закуп. В случае осуществления покупки договор купли-продажи считается заключенным и исполненным, а поэтому может быть расторгнут лишь по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из того, что приобретение товаров в таких случаях не направлена на удовлетворение личных, бытовых потребностей конкретных граждан, а в качестве покупателя выступает представитель юридического лица - общественного объединения, то к такой сделке применимы лишь нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из договора поставки, поскольку приобретение товара в таком случае направлено на удовлетворение нужд общественного объединения, как юридического лица, а не гражданина-потребителя. Поэтому, в требованиях о возврате денежных средств за приобретенный товар по мотивам совершенного контрольного закупа - надлежит отказывать.
Таким образом, в целях реализации права проведения проверки, наряду с предъявлением вышеперечисленных документов, подтверждающих право проведения общественным объединением проверки в каждом конкретном случае, общественное объединение может провести проверку лишь с согласия проверяемого.
В каждом случае проверки проверяемый должен проверять полномочия общественного объединения, в том числе и на соответствие предполагаемого права - уставным целям (не путать с задачами и видами деятельности) и случае необходимости осуществлять дополнительную проверку полномочий общественного объединения. При этом, до подтверждения правомерности общественной проверки проверяемый вправе не допускать проверяющих до ее проведения.
В том случае, если общественное объединение посчитает отказ в проведении проверки необоснованным, а свои права на осуществлении проверки, нарушенными, то оно вправе обратиться в суд с заявлением об устранении препятствий для проведения проверки. В этом случае судом будут проверены как полномочия конкретного объединения на проведение проверки, так и допустимый объем предполагаемой проверки.
В случае нарушения представителями общественных объединений прав юридического лица или предпринимателя либо превышения своих полномочий рекомендуем проверяемому обращаться в органы прокуратуры, которые осуществляют надзор за деятельностью общественных объединений.

Последнее обновление ( 18.02.2009 г.).