Союз потребителей Санкт-Петербурга / Защита прав потребителей горячая линия / Общество защиты прав потребителей

Ф. Ю.А. заказала у ИП Вьюшковой Е.А. комплект мягкой мебели, общей стоимостью 48 900 рублей. Когда мебель была собрана, потребитель заметила недостатки, в виде непропорциональных ножек. Ф. Ю.А. написала претензию ИП Вьюшковой Е.А., с просьбой заменить ножки мебели. В ответе на претензию ИП Вьюшкова Е.А. пообещала исправить недостатки. Так как недостатки не были устранены, потребитель обратился к заказчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы. ИП Вьюшкова Е.А. отказалась выплачивать потребителю полученную денежную сумму. Ф. была вынуждена обратиться в СПРОО «Союз потребителей СПб». После тщательного разбирательства специалистами СПРОО, было принято решение составить исковое заявление в Невский районный суд. В процессе судебного разбирательства ИП Вьюшкова Е.А. поняла неблагополучные последствия в случае вынесения судебного решения и предложила заключить мирное соглашение, по которому она обязалась выплатить денежные средства в размере 48 900 рублей. Потребитель остался доволен.
Союз потребителей Санкт-Петербурга всегда готов помочь потребителям в отстаивании своих прав. Обращайтесь по тел. 993-73-99 и 994-34-99.
 

Жительница Санкт-Петербурга Нови.... А.В. приобрела туристическую путевку у ООО «Престиж-К» в Турцию стоимостью 30 000 рублей. По вине туристической фирмы, которая злоупотребила доверием клиентки, тур так и не состоялся. После чего Нов....я А.В. обратилась в турфирму c требованиями вернуть ей уплаченные денежные средства, но ООО «Престиж-К» не захотела их возвращать. После многочисленных безрезультатных обращений в турфирму, Новинская А.В. обратилась за помощью в СПРОО «Союз потребителей СПб», где Нови.... А.В. получила консультацию у высококвалифицированных специалистов. В защиту прав и законных интересов потребителя было подано исковое заявление Октябрьский районный суд, по решению которого было вынесено решение взыскать с ООО «Престиж-К»: 1. Денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 30 000 рублей. 2. Неустойку в размере 30 000 рублей. 3. Компенсацию морального вреда 5000 рублей. 4. Штраф 30 000 рублей. 

Союз потребителей Санкт-Петербурга всегда готов помочь потребителям в отстаивании своих прав. Обращайтесь по тел. 993-73-99 и 994-34-99.

В целях обеспечения комфорта покупательницей у ООО «Весна», был приобретен диван стоимостью 55 400 рублей. В процесс эксплуатации был выявлен недостаток, в виде заломов покрытия подушек для сидения. После чего потребитель обратилась в ООО «Весна», но там ей предложили обратиться к изготовителю (ООО «Мебельная фабрика «Добрый стиль»). Потребитель отправила изготовителю претензию, с требованием устранить недостатки. ООО «Мебельная фабрика «Добрый стиль» неоднократно пытался устранить недостатки, но безуспешно. Потребитель написала претензию с требованием расторжении договора и возврате ей уплаченной денежной суммы, но ответа так и не получила. После чего потребитель обратилась в СПРОО «Союз потребителей СПб». В защиту прав и законных интересов покупателя было подано исковое заявление в Красногвардейский районный суд, по решению которого с изготовителя и продавца были взысканы денежные средства в размере уплаченной сумму за мебель, в размере 55 400 рублей, две неустойки более 50 000 рублей, так же за причиненные нравственные страдания покупательнице выплатили компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей. 

Союз потребителей Санкт-Петербурга всегда готов помочь потребителям в отстаивании своих прав. Обращайтесь по тел. 993-73-99 и 994-34-99.

 Между потребителем и ООО «АриЛюкс» был заключен договор, на покупку и установку пластиковых окон. После оплаты по договору, был установлен срок установки окон, который не должен был превысить 15 рабочих дней. Но недобросовестный исполнитель нарушил свои обязательства по договору и не установил окна в оговоренный с потребителем период. Заказчик неоднократно обращался к заказчику с требованием установки окон, но ответа так и не получил. После безуспешных попыток восстановить свои права, потребитель обратился в СПРОО «Союз потребителей СПб». В защиту прав и законных интересов потребителя было подано исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по решению которого с недобросовестного исполнителя взыскали уплаченную по договору денежную сумму в размере 26700 рублей, две неустойки, сумма которых составила более 20 000 рублей. Итого в пользу потребителя было взыскано более 45 000 рублей. 

Союз потребителей Санкт-Петербурга всегда готов помочь потребителям в отстаивании своих прав. Обращайтесь по тел. 993-73-99 и 994-34-99.

 В частности, ВС РФ дал ответ на вопрос: Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома?
Ответ. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)

 по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управлениямногоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверить статью 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности», в которой говорится о распределении ответственности перед туристом между туроператорами и турагентствами, просят Конституционный суд туроператоры. По мнению истцов, переложение всей ответственности на туроператоров способствовало расцвету на рынке мошеннической деятельности со стороны турагентств. При этом юристы полагают, что если Конституционный суд примет эту жалобу к рассмотрению, то шанс положительного исхода данного дела для туроператоров будет довольно высок.
Как уточняет АТОР, инициаторами заявления выступили несколько российских туроператоров, работающих под брендом «Пегас Туристик». В настоящий момент ситуация такова, что в правоприменительной практике вся ответственность за деятельность тургагентов до начала оказания туристических услуг ложится на туроператора, пояснил причины иска Александр Зорин, представляющий интересы заявителей. При этом туроператор несут ответственность даже в тех случаях, когда агент взял деньги с туриста, но не перечислил их туроператору за будущий тур. В возникающих судебных спорах суды, обосновывая подобные решения, ссылаются на постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В свою очередь заявители считают, что ответственность туроператора начинается лишь с момента начала тура - прибытия туриста в аэропорт. За информирование туриста, подбор тура, оформление необходимых документов и главное, за перечисление денег туриста туроператору по всей логике должен отвечать турагент. Главная задача поданного в Конституционный суд запроса – исключить недобросовестное поведение турагентов с последующим возложением вины на туроператора, порождающее в настоящее время большое число мошенничеств в туристическом бизнесе.

Эксперты от «Пегаса» отмечают, что в частности, речь также идет и о случаях сговора туристов и агентств. Схема действий при этом выглядит следующим образом: недобросовестный агент не перечисляет туроператору средства за тур, в результате чего путевка аннулируется. Приехав в аэропорт, турист «узнает», что он не сможет лететь на отдых, и подает в суд на туроператора. При этом судья присуждает туристу компенсацию за «потерянные» на путёвке деньги не за счет агентства, а за счет туроператора. На туроператора часто ложится даже и компенсация за моральный вред перед туристом, хотя никаких финансовых или юридических отношений он с ним не имел. При этом туроператору зачастую некому предъявить регресс - агентства быстро меняют наименования и юрлица. «Наша цель - пресечь эту тенденцию и восстановить, в том числе, экономическую справедливость», - сообщили в «Пегасе».

Отметим, что Ассоциация Туроператоров России (АТОР) поддержала данное обращение, так как и сама организация неоднократно поднимала вопрос об изменении Статьи 9 «Закона о туризме». Именно эта статья создает благоприятные условия для мошеннической деятельности, считают в АТОРе. При этом ответственность агентств по-прежнему в законе не отражена. А последние поправки, внесенные в 2012 году, возложили ответственность буквально за все только на туроператоров. Позиция власти проста - учитывая обороты туроператоров, получить с них деньги проще, чем с агентств. Однако до сих пор не принимается к сведению тот факт, что такой перекос создает угрозу, в первую очередь, для самих потребителей. «В нынешней экономической ситуации агентства оказываются наиболее слабым звеном. Полная безответственность, отсутствие даже минимального регулирования на этом рынке приводит к тому, что на агентском рынке начинает процветать мошенничество. Об этом говорят сами же агенты. В частности, сибирские компании считают одной из основных проблем – рост числа преднамеренных мошенничеств среди вновь создаваемых турагентств», - отметили в АТОРе.