Союз потребителей Санкт-Петербурга / Защита прав потребителей горячая линия / Общество защиты прав потребителей

Новости

Пациентка отсудила деньги у клиники за некачественную пластику носа Версия для печати Отправить на e-mail
21.02.2015

 Редкий случай произошел в Красноярске, где женщине удалось доказать свою правоту в судебном разбирательстве с врачами. Суд не только признал вину хирургов, но и взыскал с медцентра в пользу истицы 411 тысяч рублей.Женщина обратилась в частный медцентр “Медистар” для восстановления анатомических и функциональных свойств носа, изувеченного в результате нападения собаки. При осмотре хирург поставил ей диагноз: посттравматический дефект спинки, перегородки, крыльев и кончика носа, затрудненное дыхание. Восстановление проводилось в несколько этапов, но после четвертой операции пациентка поняла, что что-то идет не так. Внешне деффекты не исправлены, затруднено дыхание при приеме пищи и во сне. Она обратилась в клинику с жалобой, а после подала в суд.Назначенная судебно-медицинская экспертиза выявила, что на первом этапе операции кожный лоскут был выбран недостаточного размера, что не позволило создать все структуры кончика носа при последующих вмешательствах. Эксперты сделали однозначный вывод, что восстановление анатомо-физиологических функций носа было не достигнуто из-за некачественно оказанной медицинской услуги.

Суд на основе изученных материалов постановил взыскать с клиники в пользу истицы стоимость всех операций – 102 тысячи рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда – 70 тысяч рублей и штраф – 137 тысяч рублей. Всего пациентка должна получить 411 тысяч рублей.“Медистар” дважды обжаловал судебное решение заявляя, что нужный результат не удалось достигнуть из-за отказа пациентки от дальнейшего лечения, однако краевой суд признал доводы ответчика необоснованными и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Комментирует юрист Общества защиты прав потребителей Андрей Семенов:
- Относительная сложность таких дел (вообще дел, связанных с медициной) в трудности доказывания ненадлежащего качества медработ. В том числе из-за ясно проглядываемой иногда "корпоративной солидарности" врачей, делающих экспертизу, по отношению к своим коллегам. Да и категоричности вывода эксперта не всегда можно добиться, ибо зачастую, по объективным причинам, он может носить только вероятностный характер. Комментируемый случай, в этом смысле, наверное, можно предположить как совершенно очевидный по вине хирургов. Пострадавшим по вине некачественно выполненной работы врачей пациентам советую обращаться в клинику сначала с письменным требованием. Потом, в зависимости от реакции и других обстоятельств, - в экспертизу, и уже последняя инстанция, которая может защитить ваши права – суд.
Источник: ОЗПП
 
< Пред.   След. >

Анонсы

Экспорт новостей

Mail.Ru Яндекс.Метрика