|
02.03.2015 |
|
 03 февраля 2015 года суд вынес обвинительный приговор подсудимой Уваровой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).
По версии стороны обвинения, 30 апреля 2012 года, Уварова С.В., находясь на дежурстве, исполняя свои профессиональные обязанности дежурного врача акушера-гинеколога ГОБУЗ
«ОКРД», действующей в качестве оперирующего хирурга, по неосторожности, при отсутствии надлежащих оснований для выполнения пациентке-роженице из Великого Новгорода операции кесарева сечения, приняла необоснованное решение о проведении данной операции.
В ходе операции произошла остановка сердца женщины. При этом Уваровой С.В. не былопринято решение об одновременном извлечении плода и проведении женщине реанимационных мероприятий. После восстановления сердечной деятельности женщины операция кесарева сечения была продолжена, в ходе нее был извлечен ребенок. Однако, спустя несколько часов, в результате острой тяжелой гипоксии мозга плода, обусловленной остановкой сердечной деятельности его матери, наступила смерть родившегося ребенка, а еще через 3 часа, по причине послеоперационной острой массивной кровопотери на фоне последствий глубокой гипоксии мозга, наступила смерть женщины.
На основании материалов уголовного дела суд установил, что последствия в виде смерти женщины и ее новорожденного сына наступили ввиду ненадлежащего исполнения Уваровой С.В. своих профессиональных обязанностей.
Вину в совершенном преступлении подсудимая не признала.
Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд признал Уварову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.109 УК РФ и назначил наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
На основании пп.3 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в связи с достижением 55-летнего возраста, Уварова С.В. освобождена от наказания.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд.
Источник: Пресс-служба Новгородского районного суда Новгородской области
|
|
|
02.03.2015 |
|
 Победа над торговцами «DESHELI»( ДеШели).Информация, о чудотворных эффектах омоложения, распространяемая продавцамие - не соответствовует действительности. Возможно, об это бы и не узнали, но одна клиентка салона «красоты» (жаль нет его наименования и адреса, поскольку своих «героев ,нужно знать в лицо) отсудила 112 000 руб. за косметику, у нее вызвавшую аллергию. В Миасском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Светланы С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон красоты» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, за проданную потребителю косметику ДеШели. Требования потребителя и ее представителя , судом были удовлетворены.
В обоснование заявленных требований Светлана С. указала, что в январе 2014 года она приобрела в кредит комплект косметики «DeSheli» и ультразвуковой аппарат для ухода за кожей лица стоимостью 49 900 рублей. Согласно информации в брошюрах, представленных в салоне, косметика «DeSheli» является натуральной, безопасной, гипоаллергенной, не содержит химических соединений. Однако после приобретения товара Светлана С. обнаружила, что на косметике отсутствует информация на русском языке о полном составе продукта, также отсутствует информация об ограничениях и противопоказаниях. После самостоятельного перевода женщина выяснила, что в состав косметики, кроме указанных в инструкции компонентов косметических средств, входят опасные для жизни и здоровья компоненты, не натурального синтетического происхождения, в то время как сотрудники салона в момент продажи утверждали, что косметика состоит только из натуральных компонентов, и именно такая информация содержалась в выданной женщине инструкции на русском языке вместе спроданным набором косметики. Последующее применение косметики вызвало у Светланы С. аллергическую реакцию, о чём врач аллерголог-иммунолог выдал ей подтверждающую справку. В марте 2014 года Светлана С. направила в салон досудебную претензию с требованиями расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные денежные средства. Претензия осталась без ответа.
Светлана С. просила признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ООО «Эталон красоты» денежную сумму в размере 49 900 рублей, неустойку в размере 62 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела, судом было поручено производство перевода, согласно которому выяснилось, что в состав косметики входят, в том числе, консерванты и искусственные эмульгаторы. Предоставленная Светлане С. информация на русском языке о составе и свойствах компонентов, входящих в состав косметики, не совпадает с информацией о товаре, содержащейся в инструкции к применению косметики и компонентного состава на русском языке, выданном женщине при заключении договора купли-продажи. Возражений относительно данных обстоятельств, ответчиком представлено не было.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» за не предоставление полной и достоверной информации о товаре продавец несёт ответственность перед покупателем. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения причинённых убытков.
Судом исковые требования Светланы С. удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный между Светланой С. и ООО «Эталон красоты» расторгнут, комплект косметики «DeSheli» возвращён в салон. В пользу Светланы С. взысканы с ООО «Эталон красоты» денежная сумма в размере 49 900 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда сумме 5 000 рублей и штраф в размере 37 450 рублей.
|
|
|
21.02.2015 |
|
 Редкий случай произошел в Красноярске, где женщине удалось доказать свою правоту в судебном разбирательстве с врачами. Суд не только признал вину хирургов, но и взыскал с медцентра в пользу истицы 411 тысяч рублей.Женщина обратилась в частный медцентр “Медистар” для восстановления анатомических и функциональных свойств носа, изувеченного в результате нападения собаки. При осмотре хирург поставил ей диагноз: посттравматический дефект спинки, перегородки, крыльев и кончика носа, затрудненное дыхание. Восстановление проводилось в несколько этапов, но после четвертой операции пациентка поняла, что что-то идет не так. Внешне деффекты не исправлены, затруднено дыхание при приеме пищи и во сне. Она обратилась в клинику с жалобой, а после подала в суд.Назначенная судебно-медицинская экспертиза выявила, что на первом этапе операции кожный лоскут был выбран недостаточного размера, что не позволило создать все структуры кончика носа при последующих вмешательствах. Эксперты сделали однозначный вывод, что восстановление анатомо-физиологических функций носа было не достигнуто из-за некачественно оказанной медицинской услуги.
Суд на основе изученных материалов постановил взыскать с клиники в пользу истицы стоимость всех операций – 102 тысячи рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда – 70 тысяч рублей и штраф – 137 тысяч рублей. Всего пациентка должна получить 411 тысяч рублей.“Медистар” дважды обжаловал судебное решение заявляя, что нужный результат не удалось достигнуть из-за отказа пациентки от дальнейшего лечения, однако краевой суд признал доводы ответчика необоснованными и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
- Относительная сложность таких дел (вообще дел, связанных с медициной) в трудности доказывания ненадлежащего качества медработ. В том числе из-за ясно проглядываемой иногда "корпоративной солидарности" врачей, делающих экспертизу, по отношению к своим коллегам. Да и категоричности вывода эксперта не всегда можно добиться, ибо зачастую, по объективным причинам, он может носить только вероятностный характер. Комментируемый случай, в этом смысле, наверное, можно предположить как совершенно очевидный по вине хирургов. Пострадавшим по вине некачественно выполненной работы врачей пациентам советую обращаться в клинику сначала с письменным требованием. Потом, в зависимости от реакции и других обстоятельств, - в экспертизу, и уже последняя инстанция, которая может защитить ваши права – суд.
|
|
|
16.02.2015 |
|
 Екатеринбургский райсуд удовлетворил требования клиента Сбербанка, который решил, что его деньги незаконно остаются в банке 45 дней, а не семь, как того требует Гражданский кодекс. Кредитная организация доказывала, что договор, в соответствии с которым выпускается банковская карта, смешанный, поэтому ГК тут ни при чем. Да, его природа такова, согласился суд, но вывод сделал прямо противоположный.11 января 2014 года екатеринбургский адвокат Станислав Медведев заключил со Сбербанком договор об открытии банковского счета с оформлением дебетовой карты Visa Electron. В течение десяти месяцев он использовал ее, а к концу года решил закрыть счет. 12 ноября 2014 года он удостоверился, что денег на счете нет, написал соответствующее заявление и сдал карту в банк.Но спустя неделю выяснилось, что в день закрытия на привязанный к карте счет поступили два платежа – на 57 100 руб. и 22 900 руб., но когда Медведев пришел в офис банка и попросил выдать ему деньги со счета, то получил отказ. Встретившие его клерки сослались на п. 3.10 документа под названием "Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России"", который позволял им выдать деньги не ранее чем через 45 календарных дней после закрытия счета. 20 ноября 2014 года адвокат направил в банк претензию, но там ее проигнорировали, а Медведев решил судиться.
В исковом заявлении, которое адвокат подал в Орджоникидзевский райсуд Екатеринбурга (есть у "Право.Ru"; дело № 2-457/2015) он требовал признать недействительным упомянутый выше пункт, ссылаясь на п. 3 ст. 859 ГК РФ (расторжение договора банковского счета). В нем говорится, что деньги с него нужно вернуть не позднее семи дней. Денежные требования Медведева включали немедленный возврат 79 987 руб. со счета, неустойку за просрочку требований по закону о защите прав потребителей (79 987 руб. на дату решения по делу), 825 руб. процентов за пользование чужими деньгами, 1500 руб. компенсации расходов на нотариуса, 50-процентный штраф, а также 8775 руб. в счет возмещения морального вреда. Последнюю претензию адвокат в иске обосновывал тем, что на зависшие деньги он планировал поехать в отпуск, но из-за действий "Сбера" лишился такой возможности и вдобавок потерял сон и аппетит. 30 января заявление Медведева рассмотрела судья Евгения Лащенова ..... читать дальше - "подробнее")
Источник: Право.Ru / Союз потребителей РФ |
|
Подробнее...
|
|
|
27.01.2015 |
|
Юридическая служба Союза потребителей Санкт Петербурга, Союз потребителей Новгородской области и весь Юридический корпус выражают глубокое соболезнование семье, родным и близким безвременной кончине прекрасного, доброго и отзывчивого человека, блестящего профессионала Разживина Александра Анатольевича - председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Новгородской области
Жизнь Александра Анатольевича внезапно оборвалась в ночь на 19 января 2015 года. Александр Анатольевич с 2001 года по 2004 года работал помощником судьи Арбитражного суда Новгородской области. С 13 октября 2004 года работал в должности судьи, председателя судебного состава.
Высокий профессионализм, отзывчивость, доброта, внимание к людям помогли Александру Анатольевичу завоевать большой авторитет и уважение среди коллег.
Светлая память об Александре Анатольевиче навсегда сохранится в сердцах всех, кто знал его, учился и работал с ним.
Глубоко скорбим, выражаем глубокие соболезнования родным и близким. |
|
|
