Союз потребителей Санкт-Петербурга / Защита прав потребителей горячая линия / Общество защиты прав потребителей

Производители не часто выпускают качественную продукцию. В последнее время все чаще они стали открыто обманывать потребителей, размещая на упаковке своей продукции недостоверную информацию, которая вводит в заблуждение потребителей. Санкт-Петербургский Роспотребнадзор, судя по количеству административных производств в отношении подобных производителей, с последними в крепкой дружбе. А своих можно пожурить, зачем наказывать. Отличилось Управление Роспотребнадзора России по Липецкой области. Там на прилавки магазинов поступила продукция местного производителя тушенки ЗАО "Мясокомбинат Санкт-Петербург". Однако содержимое банки названию продукта не соответствовало. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002, г. Липецк, ул. Гагарина, д.60а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Санкт-Петербург» (188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, ИНН 4720017541) (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно Экспертному заключению и протоколам исследований исследованные консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 54033-2010 Консервы мясные «Мясо тушеное. Технические условия» по органолептическим показателям: - внешнему виду - в разогретом состоянии смесь измельченного мяса со специями, с наличием грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов и лимфатических узлов в бульоне; согласно гигиеническому нормативу - в разогретом состоянии мясо кусочками произвольной формы массой не менее 30 гр., без грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосу

дов и лимфатических узлов в бульоне. При извлечении из банки кусочки сохраняют свою форму, возможно частичное распадение кусочков. Кусочки массой менее 30 гр. не должны составлять более 10% общей массы; - консистенции мяса - смесь измельченного мяса сочная, переваренная, по гигиеническому нормативу должно быть - мясо сочное, не переваренное.

Решением от 28.08.2012 суд удовлетворил заявление, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Мясокомбинат решение обжаловал. При этом он не пытался объяснить, почему вместо мяса, которое должно быть в тушенке там были сиськи, письки и хвосты....? Мясокомбинат пытался отменить решение суда пытаясь придраться к процессуальным моментам производства по делу об административном правонарушении. Постановлением Тринадцатого апелляционного Арбитражного суда (Санкт-Петербург) решение суда 1-й инстанции отсавлено в силе. Совет потребителям: если в тушенке не будет мяса- жалуйтесь в Роспотребнадзор, просите провести проверку, административное расследование и привлечь виновных к административной ответственности. Для ознакомления с полным текстом Постановления апелляционной инстанции пройдите по ссылке "Подробнее".

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой
судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Черняк
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19489/2012) ЗАО «Мясокомбинат Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-45496/2012 (судья Е.А. Гранова), принятое
по иску (заявлению) Управления Роспотребнадзора по Липецкой области
к ЗАО "Мясокомбинат Санкт-Петербург"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002, г. Липецк, ул. Гагарина, д.60а) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Санкт-Петербург» (188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, ИНН 4720017541) (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.08.2012 суд удовлетворил заявление, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение №185 от 28.06.2012 не является доказательством по делу, так как получено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ: административным органом не составлялся протокол на отбор проб в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. Кроме того, Общество указало, что протоколы лабораторных исследований не содержат подтверждения производства исследуемых консервов ЗАО «Мясокомбинат Санкт-Петербург». Податель жалобы указал также, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2012 Управлением на основании распоряжения от 18.06.2012 №2095/06 в связи с поступлением жалобы потребителя на качество продуктов, приобретенных в гипермаркете «О'Кей», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.66, проведена внеплановая выездная проверка ООО «О'Кей» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки в гипермаркете «О'Кей» (г. Липецк, ул. Советская, д.66) были отобраны образцы продукции: Говядина тушеная «О'Кей» консервы кусковые мясные, стерилизованные в/с/ 10/525 гр., дата изготовления 14.01.2012, изготовитель ЗАО «Мясокомбинат Санкт-Петербург».
Проверяющими был составлен акт взятия образцов от 21.06.2012 (л.д.32), образцы продукции направлены в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Липецкой области для проведения лабораторных исследований органолептических и физико-химических показателей.
25.06.2012 Управлением в присутствии понятых были повторно отобраны образцы продукции (удвоенный образец) для проведения исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Липецкой области, о чем составлен протокол изъятия образцов (л.д.33).
По результатам проведенных исследований (протоколы лабораторных исследований от 25.06.2012 №1988, от 28.06.2012 №1988 - л.д.36-37) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Липецкой области составлено Экспертное заключение от 28.06.2012 №185 (л.д.35).
Согласно Экспертному заключению и протоколам исследований исследованные консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 54033-2010 Консервы мясные «Мясо тушеное. Технические условия» по органолептическим показателям:
- внешнему виду - в разогретом состоянии смесь измельченного мяса со специями, с наличием грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов и лимфатических узлов в бульоне; согласно гигиеническому нормативу - в разогретом состоянии мясо кусочками произвольной формы массой не менее 30 гр., без грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов и лимфатических узлов в бульоне. При извлечении из банки кусочки сохраняют свою форму, возможно частичное распадение кусочков. Кусочки массой менее 30 гр. не должны составлять более 10% общей массы;
- консистенции мяса - смесь измельченного мяса сочная, переваренная, по гигиеническому нормативу должно быть - мясо сочное, не переваренное.
О результатах проведенных исследований (от 25.06.2012г. протокол № 1988) ЗАО «Мясокомбинат Санкт-Петербург» было уведомлено телеграммой от 27.06.2012 г.
28.06.2012 г. экспертное заключение №185 от 28.06.2012г. и протоколы лабораторных исследований №1988 от 25.06.2012г.; № 1988 от 28.06.2012г. (контрольный образец) отправлены заказным письмом (исх. № 7294/06 от 28.06.2012г.) ЗАО «Мясокомбинат Санкт-Петербург».

В связи с установлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением 16.07.2012 г. в отношении ЗАО «Мясокомбинат Санкт-Петербург» в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по указанной квалификации (л.д.16).
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Мясокомбинат Санкт-Петербург» уведомлено надлежащим образом: телеграммами, заказным письмом с уведомлением (966/74604 от 28.06.2012; 966/45919 от 02.07.2012; 966/04518 от 09.07.2012; письмо исх. № 7294/06 от 28.06.2012).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением для рассмотрения в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 22 Федерального Закона от 02.01.2009 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые:
- не соответствуют требованиям нормативных документов;
- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты, Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 36 от 14.11.2001 г., индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям Санитарных правил (пункт 2.23).
Органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, внешнего вида, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации(пункт 3.2).


Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по внешнему виду, цвету и консистенции, присущих данному виду продукта (пункт 3.3).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представленными административным органом материалами события вмененного правонарушения и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о доказанности нарушения Обществом требований ГОСТ 54033-2010 Консервы мясные «Мясо тушеное. Технические условия» и СанПиН 2.3.2.1078-01, что подтверждается материалами дела: актом и протоколом изъятия проб, протоколами лабораторных исследований, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении.
Оценивая довод подателя жалобы о нарушении порядка отбора проб пищевой продукции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Изъятие товара в рассматриваемом случае произведено административным органом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.10 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что при отборе проб не составлялся протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, опровергается представленным в материалы дела протоколом изъятия образцов от 25.06.2012.
Отсутствие в Экспертном заключении ссылки на указанный документ не является основанием для признания Экспертного заключения от 28.06.2012 №185 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении указано, что отбор проб производился 21.06.2012 и 25.06.2012 (удвоенный образец).
Протоколы лабораторных исследований, испытаний от 25.06.2012 и от 28.06.2012 имеют идентичный номер 1988 и код пробы образца 49.1988.06.12, так как относятся к одному виду исследуемых проб (28.06.2012 произведено исследование контрольного образца из той же партии).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционный суд принимает во внимание, что административный штраф определен судом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.



На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2012 года по делу № А56-45496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Санкт-Петербург» - без удовлетворения.